Brüssel bewertet die Auswirkungen der Blockade von Mythos und Fable und fordert Washington zur Nichtdiskrimination auf

Die Europäische Kommission bestätigte am Sonntag (14.) dass sie die praktischen Folgen für europäische Unternehmen und Forscher der Anordnung des US-Handelsministeriums bewertet, die Claude Mythos 5 und Claude Fable 5 von Anthropic weltweit vom Netz nahm. In einer Erklärung gegenüber Reuters erklärte der Sprecher der Kommission, Thomas Regnier, dass "Notfallmaßnahmen nicht diskriminierend gegenüber Partnern sein dürfen" und forderte, dass Europa seine technologische Souveränität stärkt.

Die Anordnung des Handelsministers Howard Lutnick wurde am Donnerstag (11.) an Anthropic übermittelt und stellte die beiden Modelle unter Exportkontrolle. Da Anthropic ihre Nutzer nicht in Echtzeit nach Nationalität isolieren kann, schaltete das Unternehmen Mythos 5 und Fable 5 weltweit ab. Deutsche Universitäten, französische Banken und Anbieter von Unternehmenssoftware in ganz Europa verloren über Nacht ohne Vorwarnung den Zugang zu den leistungsfähigsten Modellen des Unternehmens.

Was Brüssel tun kann (und was nicht)

Die Kommission hat kein direktes Instrument, um eine amerikanische Exportkontrolle aufzuheben. Es geht darum, wie Brüssel diesen Vorfall nutzen wird, um bereits im Gange befindliche Bewegungen zu rechtfertigen. Das EU AI Act, das sich in der finalen Implementierungsphase befindet, verlangt Notfallpläne für hochriskante KI-Systeme, und der Stopp dient als konkretes Beispiel für die Risiken eines einzigen Anbieters. Die NIS 2-Richtlinie, die seit Oktober 2024 in Kraft ist, verpflichtet Banken und Betreiber von wesentlichen Dienstleistungen zur Dokumentation kritischer Abhängigkeiten von Lieferanten.

Regnier erwähnte keine Vergeltungsmaßnahmen, aber der gewählte Rahmen (technologische Souveränität) wird auch verwendet, um das EuroStack-Programm zu rechtfertigen, das 2026 1,2 Milliarden Euro aus dem europäischen Budget für Cloud-Infrastruktur und kontinentale KI-Modelle erhalten hat. Für Mistral, den französischen Anbieter, und Aleph Alpha in Deutschland ist die Abschaltung von Anthropic ein sofortiges Verkaufsargument.

Wer praktisch betroffen ist

Capgemini, Sopra Steria und Atos verkaufen seit 2025 Standardlösungen für Kunden im europäischen Finanzsektor, die mit Claude arbeiten. Capgemini gab im Mai bekannt, dass etwa 18 % ihrer Verträge für generative KI in einem Modell von Anthropic laufen. Die Deutsche Bank, die im Februar eine Partnerschaft mit Anthropic zur Automatisierung von Forschung bestätigte, hat keinen Zugang mehr zu Mythos 5, einem Modell, das intern in der offensiven Sicherheit getestet wurde. UBS und BNP Paribas, die ähnliche Pipelines haben, aktivierten am Wochenende Notfallpläne in Gemini und in eigenen Modellen.

In Japan haben MUFG und Mizuho, die zu Jahresbeginn mehrjährige Verträge mit Anthropic über AWS angekündigt haben, zwei Pilotprojekte eingefroren. In Indien berichteten von der Infosys- und TCS-Lieferhub, die europäische Kunden im operativen Sicherheitsbereich bedienen, über Unterbrechungen in den Abläufen, die von Mythos abhingen. Salesforce, der drittgrößte Käufer von Tokens von Anthropic im Jahr 2026 laut Marc Benioff, hat keinen Zugang mehr zu den neuesten Modellen des Anbieters.

Der blinde Fleck des AI Act

Es gibt eine Ironie, die den Regulierungsbehörden in Brüssel nicht entgeht: Das EU AI Act wurde entworfen, um Risiken aus Europa zu begrenzen, nicht um europäische Unternehmen vor amerikanischen Entscheidungen zu schützen. Andrea Renda vom Centre for European Policy Studies argumentiert seit Monaten, dass die Architektur des Acts einen blinden Fleck in Bezug auf die Gerichtsbarkeit hat. Für Renda regelt der Act, wie Modelle in Europa eingesetzt werden können, garantiert jedoch nicht, dass sie in Europa weiterhin zugänglich sein werden. Die Abschaltung von Anthropic verwandelt diese Kritik von theoretisch in operativ.

Es gibt Stimmen, die die amerikanische Position unterstützen. Das R Street Institute veröffentlichte am Samstag eine Analyse, die die Aktion als "schlechte Idee ungünstig angewendet" einstufte, jedoch anerkennt, dass das Weiße Haus im Rahmen seiner gesetzlichen Befugnisse handelt. Das Cato Institute argumentiert, dass das Exportkontrollregime immer eine breite Ermessensfreiheit hatte und dass das Problem institutioneller Natur, nicht verfassungsrechtlicher Art ist.

Die Botschaft an Anbieter und Käufer

Die Kommission wird die Entscheidung der USA nicht aufheben, aber sie wird sie nutzen. Regnier deutete an, dass die nächste Runde der KI-Regulierung, die für das zweite Halbjahr erwartet wird, explizitere Anforderungen an die Portabilität von Modellen und an Bestimmungen zur Kontinuität in Verträgen mit ausländischen Anbietern enthalten sollte. Für CIOs in Frankfurt, Paris und Madrid bedeutet dies, dass die nächste Ausschreibung für generative KI einen Nachweis eines Notfallplans verlangen wird, bevor ein Leistungsnachweis angefordert wird. Für CIOs in Tokio und São Paulo ist die Lesart ähnlich: Der Vendor Lock-in mit einem Anbieter aus einer anderen Jurisdiktion ist aus der Kategorie akzeptables Risiko in die Kategorie materielles Risiko übergegangen.