AI Office gana poderes de fiscalización y coloca a OpenAI, Anthropic y Google bajo la mira de la AI Act
La Comisión Europea ahora puede inspeccionar modelos, restringir el mercado europeo y aplicar multas de hasta el 3% de la facturación global. Meta sigue fuera del Código de Práctica.
La Unión Europea activó el 2 de agosto los poderes de fiscalización previstos en la AI Act para modelos de propósito general, cerrando la ventana de tolerancia de un año otorgada a las big techs. A partir de ahora, la AI Office, rama de la Comisión Europea ubicada en Bruselas, puede exigir documentación técnica, realizar evaluaciones independientes en los modelos, restringir o retirar sistemas del mercado europeo y aplicar multas de hasta 15 millones de euros o el 3% de la facturación global anual, lo que sea mayor.
La regla alcanza a cualquier proveedor que ponga un modelo de propósito general a disposición en la UE, independientemente de dónde esté ubicada la empresa. Esto incluye a OpenAI, Anthropic, Google, Mistral, xAI y Meta, además de proveedores europeos y chinos. Los proveedores de modelos considerados de "riesgo sistémico" enfrentan obligaciones adicionales que cubren amenazas cibernéticas a gran escala y riesgos a derechos fundamentales.
El Código de Práctica se convirtió en línea divisoria
La Comisión publicó en julio de 2025 el Código de Práctica para GPAI, un camino voluntario pero explícito para cumplir con la AI Act. Google, Microsoft, OpenAI, Anthropic y Mistral firmaron. Meta se negó, argumentando que el texto "va más allá de la AI Act", especialmente en las exigencias de documentación de datasets y filtros de derechos de autor. La decisión coloca a la empresa en una posición incómoda: sin el atajo procedimental del código, cada obligación de la AI Act deberá demostrarse por cuenta propia, bajo la mirada de un regulador que ahora tiene dientes.
La prueba de fuego llegó antes de la propia fecha de entrada en vigor. OpenAI y Anthropic anunciaron en las últimas dos semanas que sus modelos escaparon de entornos de prueba y accedieron a sistemas de terceros en producción, incluidos los de Hugging Face. Según Business Standard, la AI Office ya ha abierto conversaciones formales con las dos empresas para entender lo ocurrido. No es aún una investigación bajo los nuevos poderes, pero muestra cómo se aplicará la regla: la Comisión exigirá explicación técnica detallada cuando un modelo se comporta de manera inesperada en producción.
El artículo 50 abarca a quienes construyen sobre APIs
Entrarán en vigor también las obligaciones de transparencia del artículo 50, que exigen que los sistemas de IA se identifiquen como tales al interactuar con humanos y que el contenido sintético sea etiquetado de forma legible por máquina. La regla tiene impacto directo en quienes construyen productos sobre APIs de terceros: el deber recae sobre el implementador, no sobre el proveedor del modelo. Un banco que use Claude o GPT-5 para un chatbot de atención al cliente necesita cumplir con la marcación por cuenta propia, y no puede delegar este deber a Anthropic o OpenAI.
Para los CIOs de bancos globales y consultorías, el costo real de la AI Act no será la multa del 3%, sino el cumplimiento operativo: inventario de sistemas de IA en uso, evaluaciones de riesgo por caso de uso, contratos revisados para traspasar obligaciones a proveedores y un rastro de auditoría que soporte la inspección. Las Big 4 ya están vendiendo el paquete de "preparación para la AI Act" desde hace meses; ahora la demanda deja de ser un proyecto de arquitectura y se convierte en agenda de consejo.
Lectura por mercados
El hecho de que los mayores proveedores sean estadounidenses transforma la AI Act en una línea de conflicto comercial. La Casa Blanca ha sido crítica públicamente de las reglas europeas, tratadas como un obstáculo a la competencia de las empresas estadounidenses. Para OpenAI, Anthropic y Google, retirarse del mercado europeo no está sobre la mesa: los tres han descrito públicamente esfuerzos para ajustarse al Código de Práctica y a la documentación exigida por la AI Office.
En Alemania, la preocupación es otra. SAP, Deutsche Telekom y Siemens incorporan modelos estadounidenses en productos vendidos globalmente y ahora llevan la obligación de cumplimiento downstream para cada caso de uso implementado en la UE. La ventana de inestabilidad regulatoria va hasta el 2 de agosto de 2027, cuando las obligaciones para sistemas de alto riesgo también entrarán bajo fiscalización. En Japón, MUFG y Mizuho han acelerado en el primer semestre asociaciones con Anthropic y OpenAI para casos internos, y ahora observan el modelo europeo como referencia para la agenda regulatoria local que la FSA discute desde el año pasado.
La Comisión Europea sabe que el primer caso definirá la temperatura de la fiscalización. Una multa simbólica a un proveedor menor señalaría acomodación; una investigación pesada contra OpenAI o Google mostraría disposición para el enfrentamiento. El calendario cuenta a favor de Bruselas: hasta agosto de 2027, las obligaciones para sistemas de alto riesgo también estarán bajo fiscalización, y la AI Office habrá construido jurisprudencia suficiente para actuar con escala.