20 países proponen un órgano global de IA; EE.UU. y China fuera

Veinte países y la Comisión Europea firmaron el lunes por la tarde un comunicado conjunto que exige pruebas de seguridad obligatorias antes del lanzamiento de sistemas avanzados de inteligencia artificial y allana el camino para una institución internacional con poder de verificación. Estados Unidos, Reino Unido y China no se adhirieron.

"La IA debe permanecer bajo dirección, supervisión y control humanos", dice el texto, añadiendo que la tecnología "debe ser desarrollada y utilizada de conformidad con el derecho internacional". Más adelante, el comunicado solicita a los Estados miembros de la ONU que exploren la creación de una institución internacional "capaz de definir estándares, permitir verificación y convocar a los Estados cuando se superen los umbrales de capacidad".

Quién firmó y qué pide el texto

Entre los firmantes se encuentran el primer ministro canadiense Mark Carney, el canciller alemán Friedrich Merz, el jefe de gobierno español Pedro Sánchez, el primer ministro australiano Anthony Albanese y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, además de Noruega, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Singapur, Sudáfrica y Kenia. El comunicado se emitió horas antes de la apertura de la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU, del 21 al 27 de septiembre.

Hay tres peticiones. La primera exige a las empresas pruebas de seguridad antes de la implementación pública y acceso de evaluadores independientes a las prácticas internas de desarrollo. La segunda pide que los gobiernos y bloques regionales construyan estándares comunes de evaluación, con capacidad científica para medir modelos. La tercera es la institución internacional, presentada como algo a ser explorado, no creado de inmediato.

La diferencia entre las tres no es retórica. La prueba previa a la implementación recae sobre la empresa que entrena el modelo. La verificación independiente requiere que alguien externo participe en el proceso de entrenamiento. Convocar a los Estados cuando se cruce un umbral de capacidad supone que existe un umbral medido y acordado, y ninguno de los firmantes ha publicado cuál sería.

La ausencia vale más que la adhesión

Los tres países que se quedaron fuera albergan prácticamente todos los laboratorios de frontera relevantes. OpenAI y Anthropic están en Estados Unidos, Google DeepMind en el Reino Unido, y China concentra los modelos abiertos que hoy presionan los precios en el mercado global. Un régimen de verificación que excluya a estos tres signatarios alcanza a quienes compran la tecnología, no a quienes la producen.

La posición estadounidense no nació el lunes. El 17 de septiembre, informes indicaron que Mark Zuckerberg, Elon Musk y Jensen Huang hablaron por separado con el presidente Donald Trump en contra de la creación de un regulador de IA financiado por la propia industria, al estilo de la Finra, propuesta asociada a Demis Hassabis. El argumento de los tres, según esos informes, era que el diseño cimentaría la posición de OpenAI, Anthropic y Google detrás de un foso regulatorio. Trump no llevó la idea adelante.

La industria también está dividida en cuanto al ritmo. El ensayo "We Must Pace the Frontier", publicado por Dario Amodei el 12 de septiembre, propuso dar a evaluadores externos acceso permanente y equivalente al de los empleados, para verificar el cumplimiento de compromisos de seguridad durante el entrenamiento. Sam Altman y Hassabis apoyaron la idea de desacelerar de manera coordinada. Zuckerberg y Huang la rechazaron, argumentando que la competencia de producto y la responsabilidad civil ya castigan a quienes entregan un modelo inseguro.

Qué cambia para quienes compran

Para una empresa alemana, poco cambia a corto plazo, ya que la obligación vinculante ya existe. Las reglas de transparencia del artículo 50 de la Ley de IA europea están vigentes desde el 2 de agosto de 2026, con multas de hasta 15 millones de euros o el 3% de la facturación global, lo que sea mayor. El comunicado del lunes añade una capa política por encima de una norma que ya tiene sanción.

En Singapur, firmante, el cálculo es diferente. La ciudad-Estado concentra las operaciones asiáticas de IA de bancos globales, y un estándar común de evaluación previa a la implementación recaería sobre modelos que ya funcionan en producción para clientes de toda la región.

Canadá y Australia firmaron sin albergar laboratorios de frontera, y ahí es donde el cálculo se desplaza. Los centros de entrega indios de TCS, Infosys y Accenture operan pipelines de IA para clientes europeos, canadienses y australianos que ahora han suscrito el texto. Lo mismo se aplica a las operaciones brasileñas de servicios compartidos y BPO de multinacionales: el requisito de prueba previa a la implementación no llega por ley local, sino por cláusula contractual del cliente, y el costo de llevarlo a cabo recae en el proveedor, no en quienes firmaron el comunicado.

La disputa institucional se resuelve más rápido de lo que el documento sugiere. Francia preside el Consejo de Seguridad de la ONU en septiembre y convocó una reunión abierta sobre IA y seguridad internacional, presidida por el canciller Jean-Noël Barrot, en la que Altman debe dirigirse a los 15 miembros. Los tres países que no firmaron el comunicado tienen, los tres, poder de veto en esa mesa.