Goldman schränkt Zugang zu AI-Tools für Trader ein

Goldman Sachs hat den Zugang zu Claude Code von Anthropic und den Programmierwerkzeugen von GitHub (Microsoft) auf Software-Ingenieure und die "Strats", die quantitativen Analysten der Bank, beschränkt. Trader und Banker, die diese Werkzeuge bisher genutzt hatten, verloren laut einem am Montag (2.) veröffentlichten Bericht der Bloomberg zugänglichen internen Richtlinie, die im Oktober aktualisiert wurde, den Zugang.

An den Handelstischen wurden die Werkzeuge für Zwecke verwendet, die nichts mit Ingenieurwesen zu tun hatten: Überwachung von Kundenhandelsströmen und Erstellung von schriftlichen Inhalten und Grafiken. Ein Teil der Trader war laut demselben Bericht mit der Entscheidung unzufrieden.

Was die Bank sagte

Sprecher Nick Carcaterra nannte "eine Vielzahl von Faktoren, einschließlich Produktivität und Risikomanagement". Ihm zufolge diente die Anfangsphase des Zugangs der Bank dazu, Anwendungsfälle in verschiedenen Bereichen zu bewerten, und die Werkzeuge verbleiben nun bei denen, die "besser positioniert sind, um sie langfristig zu nutzen". Goldman veröffentlichte keine Produktivitätskennzahlen und nannte keinen spezifischen Vorfall, der die Entscheidung motivierte.

Diejenigen, die den Zugang verloren haben, können auf den GS AI Assistant zurückgreifen, den die Bank im Juni 2025 für die gesamte Belegschaft von über 46.000 Personen freigegeben hat. Das interne Tool interagiert mit Modellen verschiedener Unternehmen, darunter OpenAI, Google und Anthropic, jedoch innerhalb des vom Bank kontrollierten Rahmens.

Der Rückschritt in vier Monaten

Die Entscheidung steht im Kontrast zu den Äußerungen von Goldman selbst. Im Juli lobte CIO Marco Argenti öffentlich das sogenannte "Vibe Coding", bei dem Mitarbeiter ohne technische Ausbildung in natürlicher Sprache das Programm beschreiben, das sie möchten, und die KI den Code schreibt. Argenti beschrieb einen Fluss, bei dem die Fachabteilung den Prototypen erstellte und diesen zur Verfeinerung an Ingenieure übergab.

Der Rückschritt ist nicht unbedingt ein Widerspruch. Eine verteidigbare Lesart ist, dass die Bank genau das getan hat, was sie sagt: Sie öffnete das Werkzeug, machte Messungen und kam zu dem Schluss, dass der Gewinn außerhalb des Ingenieurwesens das Risiko von unüberprüftem Code in der Nähe von Kundendaten und Positionen nicht rechtfertigte. Eine systemisch wichtige Bank unterliegt Aufsichtsbehörden, die jedes Modell, das zur Geschäftsentscheidung verwendet wird, als Gegenstand der Governance betrachten, und ein Script, das von einem Trader an einem Nachmittag geschrieben wurde, wird kaum diese Überprüfung bestehen.

Die gegenteilige Lesart hat ebenfalls Basis. Wenn die Produktivität an den Tischen mit den Werkzeugen eindeutig höher wäre, wäre die natürliche Antwort, Kontrollen zu schaffen, und nicht den Zugang zu beschneiden. Die Tatsache, dass Goldman keine Zahlen veröffentlicht hat, lässt beide Interpretationen offen, und wer aus der Nachricht einen Beweis dafür ableitet, dass die Programmier-AI "nicht funktioniert" außerhalb des Ingenieurwesens, liest mehr heraus, als die Beweise zulassen.

New York und Bengaluru

In den USA wird die Entscheidung zur Referenz für die Risikokomitees anderer Banken an der Wall Street. Das Signal, das Goldman sendet, ist, dass die Frage nicht mehr "Wer kann experimentieren?" lautet, sondern "Wer verantwortet den Code, den das Werkzeug generiert?". Für Anbieter wie Anthropic und Microsoft bedeutet dies Unternehmensverträge, die nach Ingenieursplätzen und nicht nach der gesamten Belegschaft gemessen werden.

In Indien ist die Wirkung umgekehrt. Das Büro in Bengaluru wird von der Branchenpresse als das zweitgrößte Ingenieurzentrum von Goldman beschrieben, nur hinter New York. Wenn der Zugang zu den leistungsfähigeren Werkzeugen auf Ingenieure und Quants konzentriert bleibt, wird die Arbeit, die Idee eines Traders in Code zu übersetzen, wieder über diese Teams laufen, was den Wert der Offshore-Ingenieurzentren erhöht, anstatt ihn zu verringern. Für Beratungsunternehmen, die Lieferzentren für Banken in Indien betreiben, verstärkt die Nachricht die Nachfrage nach Ingenieuren, die mit Code-Agenten arbeiten können, anstatt sie durch Geschäftsanwender zu ersetzen.

Für den CIO jeder Finanzinstitution bietet der Goldman-Fall ein konkretes Handlungsschema: die Trennung des allgemein verwendbaren Werkzeugs, das für alle innerhalb eines kontrollierten Rahmens freigegeben ist, von dem Werkzeug, das Code schreibt und ausführt, das auf diejenigen beschränkt ist, die die Verpflichtung zur Überprüfung haben. Goldman hat keine Daten aus der Testphase veröffentlicht, und dieses Schweigen zwingt jeden Konkurrenten, dasselbe Experiment eigenständig mit den gleichen Kosten und Risiken durchzuführen.