Meta fuera, OpenAI a medias, Google entera: el mapa de proveedores en el día en que Bruselas comenzó a multar
Con la Oficina de IA europea autorizada para multar GPAI desde el 2 de agosto, la firma del Código de Práctica se convirtió en un filtro práctico. Cada falta de firma se convierte en una defensa costosa caso por caso.
El calendario dejó de contar el domingo. Desde el 2 de agosto, la Oficina de IA de la Comisión Europea puede exigir formalmente información, solicitar acceso al modelo, ordenar remediaciones y aplicar multas contra proveedores de modelos de propósito general, con un techo de €15 millones o el 3% de la facturación global anual. Lo que era presión diplomática se convierte ahora en costo procesal, y el Código de Práctica GPAI, publicado por la Comisión el 10 de julio de 2025, deja de ser una invitación: funciona como presunción de conformidad. Quienes firmaron reducen el riesgo de investigación. Quienes no firmaron deberán probar, capítulo por capítulo, que cumplen con la Ley de IA por medios equivalentes.
La lista de firmantes publicada por la Oficina de IA reúne 26 organizaciones y cubre la mayor parte del mercado. Amazon, Anthropic, Google, IBM, Microsoft, Mistral AI, Cohere y Aleph Alpha se adhirieron a los tres capítulos: Transparencia, Derechos de Autor y Seguridad. OpenAI apareció en el registro, pero con una participación parcial: firmó los capítulos de Transparencia y Seguridad y omitió el capítulo de Derechos de Autor. xAI de Elon Musk fue aún más selectiva y aceptó solo el capítulo de Seguridad. Meta es el único jugador de peso comparable que se encuentra completamente fuera del documento.
Las tres apuestas en juego
La lectura de Google, Anthropic, Microsoft, Amazon e IBM es la más defensiva. Firmar el Código ofrece un puerto seguro procesal y trata a la UE como cliente institucional, no como adversario. Es el mismo enfoque que estas empresas adoptaron cuando el GDPR comenzó a aplicarse en 2018: aceptan el estándar europeo, exportan el estándar al resto del producto y evitan fragmentar las pipelines de entrenamiento.
OpenAI eligió un término medio consciente. Al publicar su declaración de conformidad a finales de julio, cubrió Transparencia y Seguridad y simplemente saltó el capítulo de Derechos de Autor, que exige un resumen público de los datos de entrenamiento y una política documentada sobre el uso de obras protegidas. La empresa está en litigio con el New York Times, con editoriales académicas alemanas y con Getty Images, y firmar un documento europeo que fija una política pública de entrenamiento podría ser utilizado en su contra en un proceso estadounidense. Es el tipo de brecha que la Comisión puede investigar formalmente a partir de ahora.
Meta apostó por una lucha abierta. En julio de 2025, Joel Kaplan, jefe de asuntos globales de la compañía, argumentó públicamente que "el código introduce incertidumbres legales para los desarrolladores e incluye medidas que van mucho más allá de la Ley de IA". La lectura de Menlo Park es que el texto del Código sobrepasa el reglamento y crea obligaciones de manera lateral. La lectura de Bruselas es que la compañía simplemente está evitando lo inevitable para preservar Llama bajo términos comerciales amplios. Ninguno de los dos lados cederá a corto plazo, y el resultado práctico es que cualquier adquisición europea que use Llama deberá montar la documentación equivalente al Código por cuenta propia y asumir el riesgo.
Lo que el CIO europeo tiene que leer diferente hoy
El contrato de suministro de modelo, especialmente aquellos integrados a través de API en productos SaaS, ha dejado de ser estándar. La cláusula de cumplimiento con la Ley de IA debe indicar explícitamente si el proveedor ha adherido al Código, a qué capítulos, y cómo demuestra la conformidad en los capítulos no firmados. Para los equipos de riesgo en bancos como Deutsche Bank e ING, y en farmacéuticas como Sanofi y Bayer, la diferencia entre "firma completa" y "conformidad equivalente" es la diferencia entre un expediente de diez páginas y una investigación de dos años. La Autoridad de Conducta Financiera en el Reino Unido ya ha indicado que exigirá un estándar equivalente para la IA en los servicios financieros locales, incluso con el país fuera de la Ley de IA, lo que en la práctica forzará a los proveedores estadounidenses a cumplir con dos regímenes paralelos.
La dinámica en Estados Unidos es opuesta y complica el panorama. La orden ejecutiva de Donald Trump del 2 de junio abrió un marco voluntario para que los laboratorios consulten al gobierno federal sobre "modelos fronterizos cubiertos", pero prohíbe expresamente cualquier licencia obligatoria. El contraste con Bruselas produce el escenario que las grandes tecnologías han evitado durante años: cada modelo conlleva hoy dos obligaciones regulatorias contradictorias, una prescriptiva en la UE y una consultiva en EE.UU., con un costo de cumplimiento duplicado.
La parte que el titular no capta es la más importante para el comprador corporativo. El Código de Práctica no es ley; es una presunción de conformidad. Un proveedor que no firmó puede seguir vendiendo, pero transfiere al cliente la carga de demostrar que el modelo cumple con la Ley de IA. Es por eso que la próxima renegociación de contrato con Meta en Europa será más lenta y más costosa que con Google. Y es por eso que la lista de 26 es, hoy, el documento más relevante de la adquisición de IA en el mercado corporativo europeo.