UK Unternehmen mit KI: weniger Einstellungen, keine Entlassungen

Die Bank von England veröffentlichte am 5. November im Bericht über die Geldpolitik die direkteste Lesart eines großen Zentralbanks zur KI und Beschäftigung. Der Effekt der Technologie auf die Gesamtbeschäftigung im Vereinigten Königreich ist bisher nahezu null. Die regionale Netzwerkstruktur der Bank hörte von Unternehmen, dass die Einführung von KI die Wahrscheinlichkeit verringert, Mitarbeiter einzustellen oder Stellen zu besetzen, die frei werden, ohne die Wahrscheinlichkeit von Entlassungen erheblich zu erhöhen.

Der Schnitt, der nicht in der Zählung erscheint

Die öffentliche Debatte misst KI an den angekündigten Entlassungen. Am 22. Oktober gab Barclays bekannt, dass etwa 5.000 Stellen in diesem Jahr gestrichen werden, was etwa 5% der Belegschaft entspricht, und CEO C.S. Venkatakrishnan schrieb den "größten Teil der Effizienzgewinne" der KI zu. Das ist die Zahl, die Schlagzeilen macht. Was die Bank von England beschreibt, ist etwas anderes: Die offene Stelle, die bleibt, wenn jemand kündigt und nie wiederbesetzt wird, oder das Ausbildungsprogramm, das ohne Mitteilung schrumpft.

Dieser Unterschied ändert, wer die Rechnung bezahlt. Eine Entlassung trifft die, die angestellt sind, erscheint in Entlassungsnachverfolgern und verursacht Kosten. Eine Einstellung, die nicht stattfindet, betrifft die, die noch nicht eingetreten sind, insbesondere junge Berufseinsteiger in administrativen und analytischen Funktionen, und hinterlässt keine Spur in der Statistik der Kürzungen. Die Gesamtbeschäftigung kann über Jahre stabil bleiben, während der Zugang zunehmend eingeschränkt wird.

Das gegenteilige Argument, benannt

Die These, dass KI bereits in großem Maßstab Arbeitsplätze vernichtet, hat Befürworter mit Daten. Eine Umfrage von Morgan Stanley, die im Januar veröffentlicht wurde und Unternehmen umfasst, die seit mindestens einem Jahr KI nutzen, fand einen Nettoverlust von 8% der Arbeitsplätze im Vereinigten Königreich innerhalb von 12 Monaten, das Doppelte des internationalen Durchschnitts und das schlechteste Ergebnis unter den fünf untersuchten Volkswirtschaften. Rachel Fletcher, eine der Autorinnen, nannte das Ergebnis "ein frühes Warnsignal". Dies als Alarmismus zu behandeln, wäre ein Fehler.

Blinder Skeptizismus liegt ebenfalls falsch. Die Unternehmen des Decision Maker Panels der Bank von England schätzen, dass KI ihre Produktivität in drei Jahren um etwa 0,5% gesteigert hat, ein kleiner Gewinn, der eine Umstrukturierung der Belegschaft nicht rechtfertigt. Die Bank führt den Großteil der kürzlichen Produktivitätssteigerung im Vereinigten Königreich auf andere Faktoren zurück, darunter Unternehmen, die Überbesetzungen aus der Nachpandemiezeit abbauen, und auf steigende Beschäftigungskosten reagieren. Ein Teil dessen, was wie der Effekt von KI erscheint, könnte der Effekt der Lohnkosten sein. Dieser Punkt schwächt die These, dass KI bürobezogene Arbeit kannibalisiert, und muss gesagt werden.

Zwei Märkte, gegensätzliche Signale

In den Vereinigten Staaten deuten die Daten vom Oktober in die entgegengesetzte Richtung. Der am 6. November veröffentlichte Arbeitsbericht zeigte, dass der Sektor der Dienstleistungsberufe, der Beratung, Buchhaltung und Rechtsdienstleistungen umfasst, im Monat 70.000 Stellen geschaffen hat, gegenüber einer durchschnittlichen Zahl von 15.000 pro Monat in den vorhergehenden 12 Monaten. Die amerikanische Wirtschaft eröffnete 165.000 Stellen, über den Projizierungen, und die Arbeitslosigkeit fiel auf 4,1%. Dies sind vorläufige Zahlen, die einer Überprüfung unterliegen.

Die gleiche Umfrage von Morgan Stanley hatte bereits im Januar diese Divergenz aufgezeigt: Die USA waren das einzige der fünf Länder, in denen Firmen, die KI nutzen, eine Nettozunahme an Arbeitsplätzen meldeten, mit ähnlichen Produktivitätsgewinnen wie die britischen. Gleiche Technologie, entgegengesetztes Ergebnis auf dem Arbeitsmarkt.

Im Vereinigten Königreich ist der Kanal die Kosten. Mit höheren Löhnen bietet die KI dem britischen Manager einen konkreten Grund, keine Nachbesetzungen vorzunehmen, und die Kürzungen von Barclays konzentrieren sich im Land. In den USA, mit einer hohen Nachfrage nach Dienstleistungen, dient dasselbe Werkzeug dazu, mehr Kunden mit dem bereits vorhandenen Team zu bedienen, und die Einstellungen dauern an.

Die Achse des Vergleichs

Die Frage "Vernichtet KI Arbeitsplätze?" tendiert dazu, unbeantwortbare Antworten zu produzieren, da sie den Bestand an Beschäftigten misst, der sich kaum bewegt hat. Die Frage, die die Daten aus London und Washington besser beantworten, ist eine andere: Wie viel von dem Fluss an Eingängen hat jedes Unternehmen entschieden, nicht zu öffnen, und warum.

Für diejenigen, die eine Beratungsfirma oder eine Bank leiten, existiert dieser Indikator und erreicht selten den Vorstand: die Nachbesetzungsquote von Abgängen, aufgeschlüsselt nach Funktion und Ebene. Sie zeigt, bevor eine Entlassung bekannt gegeben wird, wo die KI oder die Arbeitskosten, die sich als KI tarnen, tatsächlich Menschen ersetzt. Die Bank von England began, genau diese Bewegung zu verfolgen, und die Unternehmen, die das intern messen, werden zuerst wissen, welche von beiden Erklärungen für ihre eigene Belegschaft zutrifft.